臺灣阿片特許問題
《臺灣阿片特許問題》，又稱《新阿片政策謳歌論》，俗稱《阿片有益論》、《鴉片有益論》，作者為連橫（即「連雅堂」），1930年3月2日發表於《臺灣日日新報》，為討論臺灣阿片（鴉片）政策之著作，希望臺灣總督府對阿片改以循序漸進的方式禁止阿片。朱真一稱，林獻堂指連橫為了五百元鉅額稿費才作《鴉片有益論》，但其文獻來源未詳[1]。林元輝稱，此文一經發表，「全台輿論譁然，蓋當時台胞方藉鴉片特許問題，義正辭嚴，以與日本統治當局奮戰，驟見此文為虎作倀，都怒不可遏。連橫頓成眾矢之的。」並因受眾人排擠，遠赴中國[2]，惟作家林文月（連橫外孫女）與親連家的學者鄭喜夫說《鴉片有益論》為「冒名之作」，是有人陷害連橫。惟林文月與鄭喜夫的說法，完全不受學界之認可。
背景
日治時期之初，日本人即開始禁阿片（鴉片），1898年總督府頒布《臺灣阿片令》，禁止一般人吸食，僅限經醫師證明而領有牌照之阿片煙癮者，可購買官製煙膏以吸食。[3]但日本人藉由牌照審核，政府已漸禁阿片，又加上台灣人的自覺，抵制阿片逐漸有成，吸食者顯著減少，因此阿片專賣的收入也就跟著減少。當時台灣阿片是由三井物產株式會社獨佔。
然而隨著經濟大蕭條，需款孔急的日本人居然一改當年的政策，轉而想在阿片中獲利。總督府在1929年1月頒布《改正阿片令》，放寬阿片牌照的審核。這項法令的頒布，引起全台有識之士的不滿。《台灣日日新報》在1930年3月2日刊登〈辜林許諸氏訪阿片調查委員〉一文為總督府政策辯護。並在文下附「《臺灣通史》著者連雅堂氏對於此回問題。致本社意見書一篇如左。」，標題為〈臺灣阿片特許問題〉討論臺灣禁止阿片的政策，其中有：「台灣人之吸食阿片，為勤勞也，非懶散也 …… 我先民之得盡力開墾，前茅後勁，再接再厲，以造成今日之基礎者，非受阿片之效乎？」論稱：「臺灣阿片之害，政府無難禁止，然為習慣上、人道上而觀，故有再行特許之議，命各保甲曉諭有癮者自行申請，再由醫師診察，以驗其癮之輕重，可謂周至！……其受特許者，苟非體氣之大弱，痼疾之癮癒，自任改除；即舊時之特許者，互相勸勉，冀斷其癮，以促成政府漸禁方針之美意。如是，不及三十年，臺灣阿片不禁自禁，豈非持平之道哉！」
大意
連橫考據歷史，主張「阿片」雖有害處，但也「有益」，關鍵在於「用之得宜」，並認為阿片難以立禁。連橫引用數據，證明漸禁已成功的逐漸降低吸食人數。世界各地皆有吸食阿片之習慣，不僅臺灣而已。另舉禁酒令反而導致美國人更是設法到公海瘋狂喝酒，所以臺灣不應該嚴禁阿片。最後認為經由醫師診察，給予特許之管制措施，能達成「不禁自禁」之效果。
1.首段：本段開宗明義強調阿片之害，及採取管制措施之必要性。
| “ | 臺灣阿片問題，比月以來，議論沸騰，或以為當行勵禁，或以為須再特許，究之皆一偏之論，未能盡其全也。夫天下之事物，有利必有害，有害亦有利；是故利害之中，必當權其輕重得失，而後可以無憾。夫阿片之為利為害，論者多矣，不須贅言。顧以全世界而觀之，出產之多，消費之巨，若以臺灣吸食之量而比之，不及百分之一，似乎不成問題；然為國計民生起見，亦不得不善為處置。 | ” |
2.第二段：考查歷史，主張阿片雖有害處，但也有益處，關鍵在於「用之得宜」。
| “ | 查阿片之傳入臺灣，始於蘭人統治之時，距今已三百年。歸清以後，移民漸至，曠野漸開，而榛莽未伐，瘴毒披猖，患者輒死，惟吸食阿片者可以倖免，此則風土氣候之關係，而居住者不得不吸食阿片；如俄羅斯人之飲火酒、南洋土人之食辣椒，以適合環境，而保其生命。故臺灣人之吸食阿片，為勤勞也，非懶惰也；為進取也，非退守也！平心而論，我輩今日之得享受土地物產之利者，非我先民開墾之功乎？而我先民之得盡力開墾，前茅後勁，再接再厲，以造成今日之基礎者，非受阿片之效乎？然則阿片之害，人言嘖嘖，而以臺灣歷史觀之，故亦有利也。夫烏頭毒藥也，可以殺人，而亦可以治病；河豚美味也，可以爽口，而亦可以損生，惟在用之得宜爾。 | ” |
3.第三段：參考過去，認為阿片難以立即禁止。
| “ | 道光十年，閩浙總督孫爾準以各省消用阿片甚鉅，耗民損財，奏請禁止。十八年，復因御史黃爵滋之奏，下詔嚴禁，初犯者刑，再犯者死，竝於澳門焚燬英商阿片一萬三千六百餘箱。英人不服，遂至構兵，而訂江寧之約，其禁遂弛。當是時，臺灣兵備道姚瑩亦奉庭旨，勵行嚴禁，然以訂約之故，時令不行，而吸食者猶故也。光緒十年，法人之役，臺灣戒嚴，兵備道劉璈以臺灣阿片既不可禁，又須購之外國，損失甚大，奏請撥給官莊，許民播種，自產自給，以挽利權，廟議許久；而臺灣之阿片乃愈盛。夫臺灣人民吸食阿片，固非一朝一夕之故，染之既久，積之也深，自不能一時斷絕；雖過去之事，而亦足為今日之參考也。 | ” |
4.第四段：引用數據，證明漸禁的做法，已成功的逐漸降低吸食人數。
| “ | 帝國領有之初，政府則議禁止，嗣因習慣上、人道上之故，乃立漸禁方針。是時，特許吸食者十六萬人，閱今三十餘年，僅有二萬五千人，使非漸禁之功效，則此三十年間，戶口之增加，富力之日進，吸食者當在三十萬人以上。則此次再請特許者二萬五千人，亦不過全人口二百分之一分強爾，無大關係，亦不成大問題，又何事議論沸騰哉！唯今日阿片問題，關係國際信義，固不可不權其利害之大小輕重，以期無憾！ | ” |
5.第五段：觀察外國，實則世界各地皆有吸食阿片之習慣，不僅臺灣而已。
| “ | 夫世界今日之吸食阿片，非僅臺灣也。支那為阿片最盛之國，十數年來，外標嚴禁之名，內收稅金之實，則各省武人據地稱雄，擁兵自衛，莫不勒取阿片之巨利；國民政府雖言禁止，而法令早已不行！南洋群島以及產地之印度、波斯、土耳其尚多吸食，則歐洲人士亦有飲用，且多屬上流社會；美為文明之國，而報載吸食阿片者達二百萬人，可謂怪事！夫美國固勵行禁酒矣，然而密輸者如故，密飲者如故，牟利之徒且以汽船設大酒館於公海之上，以供遊客之豪飲，而政府無如何也。 | ” |
6.末段：認為經由醫師診察始給予阿片特許之管制措施，得達成「不禁自禁」之效果。
| “ | 臺灣阿片之害，政府無難禁止，然為習慣上、人道上而觀，故有再行特許之議，命各保甲曉諭有癮者自行申請，再由醫師診察，以驗其癮之輕重，可謂周至！今若遲疑不決，收回成命，則當局失信於保甲，保甲失信於人民，而政府之威嚴損矣！聞臺北市內各保甲已聯名申請照行，此亦民意也。夫治民者，在安民，不在擾民；在順人之情，不在拂人之性。今政府既有特許之意，人民又有希望之心，自可照議而行。其受特許者，苟非體氣之大弱，痼疾之癮癒，自任改除；即舊時之特許者，互相勸勉，冀斷其癮，以促成政府漸禁方針之美意。如是，不及三十年，臺灣阿片不禁自禁，豈非持平之道哉！ | ” |
事後
此文發表後，由中臺灣富氣節的文人所組、號稱全臺第一詩社的櫟社[4]成員陳槐庭立刻寫信給另一位重要成員林獻堂，痛罵連橫寫作此文，是「無恥、無氣節，一味巴結趨媚」，要林獻堂找林幼春跟傅錫祺商量，把連橫開除出櫟社[註 1]，林獻堂去詢問林幼春意見，林幼春贊成。[註 2][5]
櫟社隨即在霧峰林幼春家中召開臨時理事會，討論如何處置連橫，出席成員包括傅錫祺、林獻堂、林幼春、陳槐庭、莊太岳、鄭汝南、吳子瑜、王了庵、蔡子昭、張棟梁等十人。林獻堂問：社團規則上，要怎麼把連橫開除？傅錫祺說：「違背本社規則，及污損本社名譽者除名。」社員們害怕被連橫提出報復性訴訟，乃因法律上不見得認為連橫汙損了櫟社名譽。一向溫和的林獻堂一改常態（當時林獻堂正與蔣渭水策畫向國際聯盟投訴台灣阿片政策）[6]，直接痛罵連橫誣衊先民、趨媚巴結日本人，獎勵人人吸鴉片。還說連橫是「寡廉喪恥之輩」，絕對是汙損了櫟社名譽[註 3]。最後社員們還是怕被告，僅以「不熱心於本社」，開除了連橫的會籍。但隨即林獻堂接到了一封符合「黑函」定義的「匿名信」[註 4][7]，為連橫喊冤，還說其他成員比連橫品德還差。作者舉出了各著名會員的私德或者社會上的爭議問題，林幼春曾介紹吳虞的「非孝論」。林子瑾之側室林阿巧也姓林。諸如此類都不符合儒學名教。[註 5]可知此位為「連某」抱屈的匿名信作者，非常熟悉櫟社要人的內情。林幼春還特別憤慨，罵此匿名信作者為「鷹犬」。[註 6]也因為此封「匿名信」，林獻堂也提議將林子瑾處以破門。[註 7]
時人記事
林獻堂日記中原文記載
林獻堂在其日記《灌園先生日記（三）1930 年》記載：
| “ | 3日（按：應是2日）連雅堂曾在《台日報》上發表一篇，說荷蘭時代阿片即入台灣，當時我先民移殖於台灣也，台灣有一種瘴癘之氣，觸者輒死，若吸阿片者則不死，台灣得以開闢至於今日之盛，皆阿片之力也。故吸阿片者為勤勞也，非懶惰也；為進取也，非退步也。末云僅發給新特許二萬五千人，又何議論沸騰若是？昨日槐庭來書，痛罵其無恥、無氣節，一味巴結趨媚，請余與幼春、錫祺商量，將他除櫟社社員之名義。余四時餘往商之幼春，他亦表贊成。[5] | ” |
| “ | 午後往津梁處，囑汝南修書與錫祺社長，商雅堂除名之事。四時幼春亦來，言將槐庭之書發表，就中有趨媚外人之語，改作貽笑外人何如？余亦以為然。[5] | ” |
| “ | 昨日槐庭來，宿於津梁處。九時餘來訪，余招之同往萊園散步。十二時錫祺、子瑜、了庵、子昭來，而伊若、汝南亦至。午餐後同到幼春處開櫟社理事會議除名連雅堂，而棟梁亦來，乃改理事會為總會。槐庭再提議雅堂於三月二日在《臺日紙》發表《阿片意見書》云云（參照六日記事），非將他除名不可。余問社則除名之條，錫祺謂有違背本社規則及污損本社名譽者除名。子瑜謂如其意見書，未必有污損本社名譽，萬一因此以致訴訟亦未知，須要慎重，幼春、錫祺、了庵、子昭皆贊成其說。余謂誣衊我先民，以作趨媚巴結，而又獎勵人人須吸阿片，似此寡廉喪恥之輩，何云不污損本社名譽？伊若、汝南贊成余說。棟梁謂此係政見不合，若欲除名，請待他日。議論結果，決定認他不熱心於本社，作為退社決議錄，棟梁不蓋印。三時餘接一匿名信，言理事中吸阿片煙者過半數、非孝論者、有公益會主腦者、有同姓結婚者，此不革除，此獨對於連某不留餘地，竊為諸公不取。幼春特別憤慨社員中有受人嗾使之鷹犬。[5] | ” |
| “ | 閉式後，余同錫祺等歸宅，照壽椿會之紀念寫真，繼開櫟社總會。先議收支決算。次議雅堂，不將其三月二日之《阿片論》文，為之除名；而用十六回不出席，認其退社。余提議子瑾拐誘同姓女子，亦當除名，討論後投票，決定認作退社。[5] | ” |
張麗俊日記中原文記載
| “ | 我等櫟社友十餘人仍回獻堂家開櫟社會議，幼春因忙，棟樑、上花先歸，三人不與。社長報告「昭和四年度收支決算」濟。方提議台北連雅堂自大正十二年竪櫟社碑來出席至今，多年俱欠席，照社規三回欠席者，退社。又兼為「阿片新許可事件」，有礙社規，退社議決。又，棟樑前欲左袒雅堂，反對本社，亦欲議決退社；嗣因對幼春懇求寬諒，幼春對社長通過，因暫按下。獻堂提議林子瑾渡華多年，諒無再回臺之日，亦當退社。子瑜、聯玉二人意欲保留，因各投票採決退社。[8] | ” |
評價
連橫因寫作此文，備受櫟社[4]林獻堂（罵連橫誣衊先民，趨媚巴結、獎勵人人須吸阿片，寡廉喪恥之輩）、林幼春（贊同林獻堂）、陳槐庭（罵連橫無恥、無氣節，一味巴結趨媚）[註 9][註 10][5]等知名文人痛批，為了避免連橫提告，櫟社不說連橫《阿片有益論》損害社譽為由開除，反而以連橫「十六回不出席」為藉口將他除名，這是因為三次不出席即可除名，無疑義。在林獻堂與張麗俊的日記都有記載可查[註 11][5][註 12][5][註 13][8]。
連橫因此文飽受各界嚴厲批判，包括「煙霞〔鴉片〕中之達人」（陳鏡秋，1930）、「不顧同胞利害，甘心為官方利用，久中阿片毒，良心也麻醉了」（米山生，1930）、「御用學者」（劉明修，1983）「御用文人」、「受某方利用而作違良心之毒文」、「為一人之小我，而忘了子孫百年大計」（地北生，1930）「慣作模稜兩可的文人」、（《臺灣民報》305：2）「混賬在我們〔民眾黨員〕之列」（陳其昌，1930）、「朝三暮四，狗彘羞與等偶」（天南，1930）「替日本人做皇民化運動宣傳的工具，專門打擊民族革命的文化漢奸」（蔣渭川，1962）「臺灣民眾的叛徒」（吳濁流，1988；戴國煇，1979）。[2]
其他見解
連橫之外孫女林文月辯駁，是當時林獻堂打算提拔連震東進入《臺灣民報》報社，才被仇家冒名陷害。連橫只是開玩笑說鴉片可以防治瘴癘之氣，此文是有人把連橫「開玩笑的話」集結，並「冒用連橫之名投稿」，用以阻撓連震東進入報社，而連橫不敢或不願反駁，怕影響連震東的前途。[註 14][9]。林文月稱文中有抄自10年前連橫所發表《臺灣通史》中之段落，然其立場與連橫一貫主張不同，連橫在《大陸遊記》裡，讚頌禁止鴉片是人民的福氣；又在《臺灣詩乘》中引用李華《烏菸鬼》之詩作，形容吸鴉片者就像鬼一樣，是與鬼為伍。在此前提下，豈有可能忽然在《臺灣阿片特許問題》改變主張，改口稱讚吸鴉片者是勤勞進取的人？[9]
學者鄭喜夫認為《臺灣阿片特許問題》其中有連橫的論點，例如連橫一向反對「直接禁止鴉片」，認為應該「漸禁鴉片」。但鄭喜夫認為此篇文章寫得不好，論述矛盾、氣勢不連貫、答非所問、論理錯誤，舉證也有不當之處，連橫文筆不會那麼差，所以不是連橫所撰寫。可能是連家仇敵所冒名寫作，用來排斥連震東[2][10]。
批評
學者徐培晃認為，林文月為連橫辯護的立論有三：一是連橫以前曾經贊成禁鴉片。二是他說出「鴉片有益」只是朋儕間私下的開玩笑，做不得準。三是連橫雖自認冤枉，但是要打起筆仗，怕拖累兒子連震東的前程，也就忍氣吞聲。「開開玩笑而已嘛，誰曉得有心人會拿來大做文章。」翻譯成白話大抵是這個意思。林文月所稱「無法具體指出冒名寫作此文的人名」，連震東則直接指名道姓地說是《台灣民報》幹部及記者，如謝春木，嫉他中、日文俱佳，為了阻撓自己進入《台灣民報》工作，於是假冒連橫的名義投書。至於為甚麼釐清汙名會影響兒子的前途，此間曲折不詳。[11]
專欄作家賈葭表示，林（文月）著中說，此文係他人冒連氏之名而寫。蓋因連震東學成歸來，欲入《台灣民報》做記者，引起他人嫉妒和恐慌，為破壞連震東的工作，有人假名撰文云云。此說不為正統學界接受。台灣學者陳明道就曾說，「此文是連雅堂一生之污點。」由此可見，林（文月）著「為尊者諱」過於急切，以至與學界研究軒輊之處，也未加以訂正。台灣學界如今對連氏之評價，對其親日之態度頗多不滿（見林元輝《以連橫為例析論集體記憶的形成、變遷與意義》）。從日人據台到連氏離台這三十多年內，連氏供職於日人之報紙達十七年，其對日人之態度，並未有如林著所說那樣決絕。[12]
醫師朱真一表示，根據林文，當時在台幾年未見連橫辯解，其子連震東後來隨國民政府來台後顯貴，才開始辯稱，該文非連橫手筆。在1977年（47年後！！）公開指名是當年《臺灣民報》記者謝春木（1902-1969）冒名之作，並說謝的動機，因為林獻堂有意延攬甫自日本東京回台的連震東入《臺灣民報》報社任職，不願連在同報社服務，以免相形見絀，為打壞林獻堂對連氏之觀感。還說林獻堂果然未用連震東，使連震東只好到《昭和新報》任記者。去查資料才知道，從時間上不可能，連震東在《鴉片有益論》文發表前一年的1929年，就任職於《昭和新報》，1929年連震東的任職與1930年3月《鴉片有益》文怎會有關係。這裡必須補充一下，謝春木活躍於台灣民族運動陣營的台灣文化協會及民眾黨。謝春木不只是一個社會運動家，更是一個台灣新文學的重要啟蒙者，中、日文俱佳。謝春光是留日東京高等師範畢業，又是台灣文學最前輩人物之一，筆名「追風」。除了當《臺灣民報》重要記者外，1920年代就有日文及中文的小說、詩及評論出版。連雅堂當時早有名，謝春木只是記者，連長謝24歲，文又在御用報紙上發表，事關自己名節大義而不辯白，寧可遠走中國。林文說豈有「大人為豎子委屈而默然不敢有隻字辯之理？」。謝春木於1931年轉去中國，戰後隨國民黨機構回臺，但1952年又投共，從此再未歸台。1977年時早已辭世，除死無對證外，在台灣誰敢為投共的謝春木說話或查證。[4]
政大新聞系教授林元輝稱，鄭喜夫修連氏兩代年譜，全納其說，至謂：一、連橫事後未嘗隻字辯白，蓋有莫大委屈；二、意見書全文論旨前後矛盾，不像文豪連橫平素之筆力；三、連橫「一生所持愛國保種之民族精神，不為威武與名利屈之道德勇氣，斷斷不致為此謬妄之文。」鄭氏之辯，若志在為連氏美言，絕對可解；若為論證，則迥難服人。蓋第一點之現象，豈必因有莫大之委屈而使然，難道絕無可能因確撰其文而無從辯解乎？第二點之漏洞在，何以文豪必無瑕疵之文？若使應報社急索以趕截稿時間，也必無瑕疵之文乎？第三點之辯，若對照本文前此諸已究明於連橫者，比如胡殿鵬前引文謂連橫「海桑身世，為時屈、為地屈、為名與利屈，則其人品、文品、詩品亦為一變，有心文獻者無不為連子惜，並為寧南人惜也」，即牴牾忒甚！但鄭辯不過是後人徒託空言，豈如胡序併其他連氏同代人之見可信？[2]
文字註解
- ^ 昨日槐庭來書，痛罵其無恥、無氣節，一味巴結趨媚，請余與幼春、錫祺商量，將他除櫟社社員之名義。
- ^ 余四時餘往商之幼春，他亦表贊成。
- ^ 余問社則除名之條，錫祺謂有「違背本社規則，及污損本社名譽者除名」。子瑜謂如其意見書，未必有污損本社名譽，萬一因此以致訴訟亦未知，須要慎重，幼春、錫祺、了庵、子昭皆贊成其說。余謂誣衊我先民，以作趨媚巴結，而又獎勵人人須吸阿片，似此寡廉喪恥之輩，何云不污損本社名譽？
- ^ 以不當的文字，或以威脅及不利的言詞，函寄他人，且本人不具名或簽假名的信函。也稱為「黑函」、「無名帖」。
- ^ 三時餘接一匿名信，言理事中吸阿片煙者過半數、有「非孝論」者、有「公益會」主腦者、有「同姓結婚」者，此不革除，此獨對於連某不留餘地，竊為諸公不取。
- ^ 幼春特別憤慨社員中有受人嗾使之鷹犬。
- ^ 余提議子瑾拐誘同姓女子，亦當除名，討論後投票，決定認作退社。[5]
- ^ 連雅堂顯然地為「日本虎」作倀，努力抗爭日本政府鴉片政策的台灣人士都怒不可遏，連橫頓成眾矢之的。中部富氣節的文人所組，有全台第一詩社的櫟社將他除名。連橫變成不少台灣人的公敵，他只好跟台灣知識階級疏遠，遭台灣人唾棄。在台北顯然沒台灣人願理他，只好搬回台南去，情況仍一樣。1933年連橫不得已帶家人從台灣遷移到中國去，1936年逝世。
- ^ 昨日槐庭來書，痛罵其無恥、無氣節，一味巴結趨媚，請余與幼春、錫祺商量，將他除櫟社社員之名義。
- ^ 余謂誣衊我先民，以作趨媚巴結，而又獎勵人人須吸阿片，似此寡廉喪恥之輩，何云不污損本社名譽？
- ^ 將他除櫟社社員之名義。
- ^ 次議雅堂，不將其三月二日之《阿片論》文，為之除名；而用十六回不出席，認其退社。
- ^ 我等櫟社友十餘人仍回獻堂家開櫟社會議，幼春因忙，棟樑、上花先歸，三人不與。社長報告「昭和四年度收支決算」濟。方提議台北連雅堂自大正十二年竪櫟社碑來出席至今，多年俱欠席，照社規三回欠席者，退社。又兼為「阿片新許可事件」，有礙社規，退社議決。
- ^ 當日本人預備禁菸時，連橫曾私底下同朋友開玩笑，在漫談中說：「其實鴉片也有好處，可以治瘴疫（即瘧疾），清朝的義勇軍長年處於深山密林之中，瘴氣瀰漫，他們若非抽鴉片菸，怕是早都受了瘴氣之毒而死光了。」想不到這些話語，後來輾轉傳出，就有人冒用他的名，將這些話語再加以渲染，並署上他的名字，在報端刊登出來。雖然無法具體指出冒名寫作此文的人名，但其中是頗有一些蛛絲馬跡可尋的。原來，在連震東由日本學成返鄉之際，以家學淵源，頗有意於服務報界，而當時林獻堂也極有意思聘請這位年輕有為的後輩入《臺灣民報》做記者。這個消息引起該報社某些幹部以及老記者的忌妒和恐慌。因為連震東學有專長，中日文俱佳，且是名門出身，有人生怕相形見拙，所以極力阻撓。遂有好事者假連橫之名，撰此文投稿於《臺灣日日新報》，以圖阻礙連震東進入該報社。
參考資料
- ^ 1930年前後鴉片抗爭；蔣渭水vs連雅堂 (下). [2022-01-26]. （原始内容于2022-01-26）.
- ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 以連橫為例析論集體記憶的形成、變遷與意義 林元輝（政大新聞學系教授）. [2022-03-17]. （原始内容于2022-04-05）.
- ^ 黃秀政、張勝彥、吳文星著. 《臺灣史》 初版. 五南圖書出版股份有限公司. 2002年2月: 170. ISBN 978-957-11-2738-5.
- ^ 4.0 4.1 4.2 4.3 1930年前後鴉片抗爭；蔣渭水vs連雅堂 (下). [2022-03-29]. （原始内容于2022-07-09）.
- ^ 5.0 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 林獻堂《灌園先生日記（三）1930 年》
- ^ 連橫為何會被櫟社開除？. [2022-03-29]. （原始内容于2022-07-09）.
- ^ 黑函 （页面存档备份，存于互联网档案馆）教育部國語辭典
- ^ 8.0 8.1 《水竹居主人日記》
- ^ 9.0 9.1 林文月，《青山青史：連雅堂傳》，2010年8月，頁232-233
- ^ 鄭喜夫. 《連雅堂先生年譜》. 國史館台灣文獻館. 1992. ISBN 9570006994 （中文（臺灣））.
- ^ 連戰家族的歷史陰影：關於一場毒品／禁藥的爭議. [2022-01-26]. （原始内容于2022-07-10）.
- ^ 好文嚴選：連雅堂與青山青史. [2022-01-26]. （原始内容于2022-07-08）.
| 维基文库中相关的原始文献：臺灣阿片特許問題 |