己亥禮訟（韓語：기해예송），是发生在朝鲜王朝孝宗十年（1659年）五月，因为孝宗国王過世，就孝宗的繼母莊烈王后該如何服喪一事引發的爭論。
背景 编辑
孝宗是朝鲜仁祖的嫡次子，孝宗的生母仁烈王后在他16歲時就過世，慈懿大妃是仁祖的繼妃，也是孝宗的繼母。根據《儀禮·喪服》的規定「父母為嫡長子服三年之喪，為眾子服朞年之喪。」，問題在於，孝宗並非嫡長子，但卻以承重、進入王統，作為孝宗繼母的慈懿大妃應該如何為孝宗服喪？對如此複雜的問題，《國朝五禮儀》沒有相應的條文可以依據，朝中官員有的主張服三年之喪，有的主張服朞年之喪，莫衷一是。
經過 编辑
領議政鄭太和、左議政沈之源、領敦寧李景奭、延陽府院君李時白、完南府院君李原淵、原平府院君元斗杓等認為“考之時王之制，似當為朞年之服”[1]。服制事大，為慎重起見，禮官徵詢西人黨的右贊成宋時烈的意見，宋時烈依據《儀禮·喪服》疏有“雖承重不得三年”的規定，贊成朞年服制說。因為，孝宗雖然已經承重，但並非以嫡長子的身份繼位，在倫序上依然是嫡次子，因此，慈懿大妃為之服喪，不能超過朞年。
南人黨的尹鑴上疏批評宋時烈不知士庶之禮與王朝之禮的區別，他引《儀禮·喪服·斬衰章》賈公彥疏“第一子死，則取嫡妻所生第二長子立之，亦名長子”之語為據，認為慈懿大妃應服斬衰三年。他還舉了鄭玄註的《喪服》“立第二嫡子，亦名長子”，證明嫡長子過世之後，第二嫡子也可以稱作嫡長子。仁祖以孝宗為嗣，恰是鄭玄說的原則。朝鲜孝宗雖然以嫡次子繼位，但已有嫡長子之名分，不得再視為庶子[2]。
宋時烈反駁尹鑴的觀點，宋時烈認為《儀禮·喪服·斬衰章》之中確實有“第一子死，則取嫡妻所生第二長子立之”，但還有下文“嫡妻所生第二者同名庶子”，賈疏明確提到“雖承重不得三年者有四種：一則正體不得傳重，謂嫡子有廢疾，不堪主宗廟也；二則傳重非正體，庶孫為後是也；三則體而不正，立庶子為後是也；四則正而不體，立嫡孫為後是也”，其中“體而不正”正切中顯宗承重之事，根據《大明律》和《國朝五禮儀》規定，無論長子、嫡子，母親都只能為之服期年之喪，於是，領議政鄭太和宣布，根據《國朝五禮儀》定為朞年之喪[3]
顯宗元年（1660年）三月，喪服即將滿一年，按照喪禮的規定，練祭之後，就要除喪。此時，南人黨的掌令許穆上疏「請令禮官儒臣雜議，追正喪服之失於禮者」，請求將朞年之喪改為三年齊衰之喪。之後，許穆再次上疏，引《儀禮》為長子喪服圖，申述「立嫡以長則三年，立庶子為後則期年」之論，並主張「第一子死，為次長傳重者斬，所重在嫡嫡相承，尊祖稱之正體，推之一本，實無貳斬之疑也」、「昭顯（仁祖嫡長子）雖有子，先王之所廢。孝廟實仁廟次嫡，既冊立為世子，承統受重，禮所謂正體傳重者也」，許穆認為無論長嫡、次嫡，只要是嫡子，繼承王位者就是正體，而「體而不正」者是指妾子，許穆又引《喪服》「父為長子」、「君」、「母為長子」、「君為姑姊妹女子之嫁於國君者」、《周禮．司服》等經註疏的文字為據，申述其三年之說[4]。
南人黨的尹善道上疏支持許穆，稱「孝宗大王既為世子之後，其可不謂之長謂之嫡，而猶謂之庶子乎！」稱讚「許穆之言，非徒議禮之大經，實是謀國之至計」。[5]
宋時烈上疏，對許穆的說法逐條駁斥：
- 第一：「第二長子亦名長子」一語不傳於經傳，而是賈公彥的說法，賈公彥之所以不說「長子死」而說「第一子死」者，意思是第一子未成年而夭折，其父不得為之服斬；第二子立，方可以名為長子並為之服斬。如果第一子是成人而死，其父已為之服斬，則第二長雖承嫡統，也不得稱為長子；許穆疏中的「妾子故」三字，不是疏文，而是許穆的「自下之下言」，屬於想當然之說，故不足為憑。
- 第二：「庶」不是賤稱，是相對於嫡而言的稱謂，庶是眾的意思，嫡長子以外的子統稱庶子或眾子。
- 第三：昭顯世子之喪，仁祖當從《禮經》服斬衰。不料卻從《經國大典》服期年，既然如此，就沒有理由為次嫡服三年之喪。[6]
尹鑴則多次上疏論服制，聲稱自己「欲據周公之禮，明繼統之重，立君臣之義」，指責宋時烈「以家人之禮而為王朝之典」。尹鑴見自己的三年之說沒有被採用，心中不服，便再次上疏表示希望顯宗收回成命，再次提醒顯宗注意服制爭論的要害是王權，接著又引述《喪服．斬衰章》「君喪，內宗婦女皆斬」之文，提出「大王大妃亦當服斬」，以證明其三年之說無誤。總之，尹鑴的意見可以歸納為：為長子，不管上下服三年喪；為君王無論內外宗都服斬衰。
宋時烈駁斥他的說法「君王之喪，內宗因為都是臣子，所以要為君王服斬衰三年，而慈懿大妃是孝宗的母親，哪有兒子把母親當臣子的道理？」[7]
後續 编辑
李景奭、鄭太和、沈之源、鄭維城等人表示「當初討論的結論是依據國制，再參考實錄上的記載，都沒見到三年的服制，既然如此，就遵從先祖的意思，現今怎能容我們在這裡插嘴呢？」最後，顯宗採納期年說。[8]而西人黨因此得勢。
相關條目 编辑
註解 编辑
- ^ 《朝鮮王朝實錄·顯宗實錄》1卷, 卽位年（1659 己亥 / 청 순치（順治） 16年） 5月 5日（乙丑）
領敦寧府事李景奭、領議政鄭太和、延陽府院君李寺白、左議政沈之源、原平府院君元斗杓、完南府院君李厚源以爲: “古禮雖不能曉解, 攷之時王之制, 似當爲朞年之服。” - ^ 《朝鮮王朝實錄·顯宗實錄》7卷, 4年（1663 癸卯 / 청 강희（康熙） 2年） 7月 29日（甲午）
史臣曰: “孝廟之禮陟也, 禮官將議慈懿王大妃服制, 前持平尹鑴獨倡當服斬衰三年之說。…… - ^ 《朝鮮王朝實錄·顯宗實錄》7卷, 4年（1663 癸卯 / 청 강희（康熙） 2年） 7月 29日（甲午）
史臣曰: ……時烈、浚吉亦獻議曰: “古今禮律, 旣有異同, 帝王之制, 尤難輕議。 而諸大臣旣以時王之制爲議, 臣等不敢更容他說。” 上命依議施行, 遂定朞年之制。 - ^ 《記言》卷四十九《大王大妃服制收議》
父母為長子三年，以先祖之正體也。蓋已極無以日矣。諸侯為姑姊女子嫁於國君者，與兄弟俱為諸侯者尊同，尊同則服其服。太后之與國君尊同，有母子之本服。父為子斬，以正體傳重也。母為子齊衰，不得過於子為己也。《司服》「凡喪為天王斬」，疏言諸侯諸臣為王斬，不言母后為王斬。《五服圖》族祖於高祖，諸祖出於曾祖，諸父出於祖，兄弟出於父，子孫出於己。正體之尊，不係於五屬。君臣之義雖嚴，父子之倫何可廢之。天子諸侯絕旁期，尊同則不絕，不絕則無斬。此喪服之大義也。 - ^ 《朝鮮王朝實錄·顯宗實錄》2卷, 1年（1660 庚子 / 청 순치（順治） 17年） 4月 18日（壬寅）
○壬寅/護軍尹善道上疏曰……許穆之言, 非徒議禮之大經, 實是謀國之至計…… 孝宗大王旣爲世子之後, 其可不謂之長不謂之嫡, 而猶謂之庶乎 - ^ 《宋子大全》卷二十六《大王大妃服制議》
許穆之疏，其緊要有二段。其一，第一子死，立第二長者，亦名長子而服斬也；第二，庶子為后不得三年，妾子故也。夫所謂第一子死者，夫知其死於何等時耶？謂已成人而死，其父既為之服斬；又立次嫡，謂之長子，而其次嫡死，又為之服斬三年耶？如此，則其於無二統、不貳斬之義何如也？「妾子故」三字是穆自下之說，非疏之說也。夫所謂妾子者，固謂妾子也。然自次嫡以下，則雖人君母弟，亦謂之庶子，孝宗大王既為庶子而服三年，則屬已承統，母后何設獨服三年乎？況大王大妃於昭顯之喪，既與仁祖大王同為長子之服，則其義何可變於今日耶？ - ^ 《朝鮮王朝實錄·顯宗實錄》2卷, 1年（1660 庚子 / 청 순치（順治） 17年） 4月 16日（庚子）
……今孝宗大王, 於大王大妃, 有君臣之義, 大王大妃, 乃反以臣服君之服, 服大王乎, 是皆可疑之說也。…… - ^ 《朝鮮王朝實錄·顯宗實錄》2卷, 1年（1660 庚子 / 청 순치（順治） 17年） 5月 3日（丁巳）
…… 李景奭、鄭太和、沈之源、鄭維城等皆以 “當初議定, 只據國制, 而及考實錄所載, 未見有行三年之制, 頃於榻前, 旣以喪制從先祖之意仰對, 今何敢更爲容喙。” 禮曹以啓, 上命從多議, 以已定期年之制擧行。……
己亥禮訟, 韓語, 기해예송, 是发生在朝鲜王朝孝宗十年, 1659年, 五月, 因为孝宗国王過世, 就孝宗的繼母莊烈王后該如何服喪一事引發的爭論, 目录, 背景, 經過, 後續, 相關條目, 註解背景, 编辑孝宗是朝鲜仁祖的嫡次子, 孝宗的生母仁烈王后在他16歲時就過世, 慈懿大妃是仁祖的繼妃, 也是孝宗的繼母, 根據, 儀禮, 喪服, 的規定, 父母為嫡長子服三年之喪, 為眾子服朞年之喪, 問題在於, 孝宗並非嫡長子, 但卻以承重, 進入王統, 作為孝宗繼母的慈懿大妃應該如何為孝宗服喪, 對如此複雜的問題, 國. 己亥禮訟 韓語 기해예송 是发生在朝鲜王朝孝宗十年 1659年 五月 因为孝宗国王過世 就孝宗的繼母莊烈王后該如何服喪一事引發的爭論 目录 1 背景 2 經過 3 後續 4 相關條目 5 註解背景 编辑孝宗是朝鲜仁祖的嫡次子 孝宗的生母仁烈王后在他16歲時就過世 慈懿大妃是仁祖的繼妃 也是孝宗的繼母 根據 儀禮 喪服 的規定 父母為嫡長子服三年之喪 為眾子服朞年之喪 問題在於 孝宗並非嫡長子 但卻以承重 進入王統 作為孝宗繼母的慈懿大妃應該如何為孝宗服喪 對如此複雜的問題 國朝五禮儀 沒有相應的條文可以依據 朝中官員有的主張服三年之喪 有的主張服朞年之喪 莫衷一是 經過 编辑領議政鄭太和 朝鲜语 정태화 左議政沈之源 朝鲜语 심지원 領敦寧李景奭 延陽府院君李時白 朝鲜语 이시백 完南府院君李原淵 朝鲜语 이후원 原平府院君元斗杓 朝鲜语 원두표 等認為 考之時王之制 似當為朞年之服 1 服制事大 為慎重起見 禮官徵詢西人黨的右贊成宋時烈的意見 宋時烈依據 儀禮 喪服 疏有 雖承重不得三年 的規定 贊成朞年服制說 因為 孝宗雖然已經承重 但並非以嫡長子的身份繼位 在倫序上依然是嫡次子 因此 慈懿大妃為之服喪 不能超過朞年 南人黨的尹鑴上疏批評宋時烈不知士庶之禮與王朝之禮的區別 他引 儀禮 喪服 斬衰章 賈公彥疏 第一子死 則取嫡妻所生第二長子立之 亦名長子 之語為據 認為慈懿大妃應服斬衰三年 他還舉了鄭玄註的 喪服 立第二嫡子 亦名長子 證明嫡長子過世之後 第二嫡子也可以稱作嫡長子 仁祖以孝宗為嗣 恰是鄭玄說的原則 朝鲜孝宗雖然以嫡次子繼位 但已有嫡長子之名分 不得再視為庶子 2 宋時烈反駁尹鑴的觀點 宋時烈認為 儀禮 喪服 斬衰章 之中確實有 第一子死 則取嫡妻所生第二長子立之 但還有下文 嫡妻所生第二者同名庶子 賈疏明確提到 雖承重不得三年者有四種 一則正體不得傳重 謂嫡子有廢疾 不堪主宗廟也 二則傳重非正體 庶孫為後是也 三則體而不正 立庶子為後是也 四則正而不體 立嫡孫為後是也 其中 體而不正 正切中顯宗承重之事 根據 大明律 和 國朝五禮儀 規定 無論長子 嫡子 母親都只能為之服期年之喪 於是 領議政鄭太和宣布 根據 國朝五禮儀 定為朞年之喪 3 顯宗元年 1660年 三月 喪服即將滿一年 按照喪禮的規定 練祭之後 就要除喪 此時 南人黨的掌令許穆上疏 請令禮官儒臣雜議 追正喪服之失於禮者 請求將朞年之喪改為三年齊衰之喪 之後 許穆再次上疏 引 儀禮 為長子喪服圖 申述 立嫡以長則三年 立庶子為後則期年 之論 並主張 第一子死 為次長傳重者斬 所重在嫡嫡相承 尊祖稱之正體 推之一本 實無貳斬之疑也 昭顯 仁祖嫡長子 雖有子 先王之所廢 孝廟實仁廟次嫡 既冊立為世子 承統受重 禮所謂正體傳重者也 許穆認為無論長嫡 次嫡 只要是嫡子 繼承王位者就是正體 而 體而不正 者是指妾子 許穆又引 喪服 父為長子 君 母為長子 君為姑姊妹女子之嫁於國君者 周禮 司服 等經註疏的文字為據 申述其三年之說 4 南人黨的尹善道上疏支持許穆 稱 孝宗大王既為世子之後 其可不謂之長謂之嫡 而猶謂之庶子乎 稱讚 許穆之言 非徒議禮之大經 實是謀國之至計 5 宋時烈上疏 對許穆的說法逐條駁斥 第一 第二長子亦名長子 一語不傳於經傳 而是賈公彥的說法 賈公彥之所以不說 長子死 而說 第一子死 者 意思是第一子未成年而夭折 其父不得為之服斬 第二子立 方可以名為長子並為之服斬 如果第一子是成人而死 其父已為之服斬 則第二長雖承嫡統 也不得稱為長子 許穆疏中的 妾子故 三字 不是疏文 而是許穆的 自下之下言 屬於想當然之說 故不足為憑 第二 庶 不是賤稱 是相對於嫡而言的稱謂 庶是眾的意思 嫡長子以外的子統稱庶子或眾子 第三 昭顯世子之喪 仁祖當從 禮經 服斬衰 不料卻從 經國大典 服期年 既然如此 就沒有理由為次嫡服三年之喪 6 尹鑴則多次上疏論服制 聲稱自己 欲據周公之禮 明繼統之重 立君臣之義 指責宋時烈 以家人之禮而為王朝之典 尹鑴見自己的三年之說沒有被採用 心中不服 便再次上疏表示希望顯宗收回成命 再次提醒顯宗注意服制爭論的要害是王權 接著又引述 喪服 斬衰章 君喪 內宗婦女皆斬 之文 提出 大王大妃亦當服斬 以證明其三年之說無誤 總之 尹鑴的意見可以歸納為 為長子 不管上下服三年喪 為君王無論內外宗都服斬衰 宋時烈駁斥他的說法 君王之喪 內宗因為都是臣子 所以要為君王服斬衰三年 而慈懿大妃是孝宗的母親 哪有兒子把母親當臣子的道理 7 後續 编辑李景奭 鄭太和 沈之源 鄭維城等人表示 當初討論的結論是依據國制 再參考實錄上的記載 都沒見到三年的服制 既然如此 就遵從先祖的意思 現今怎能容我們在這裡插嘴呢 最後 顯宗採納期年說 8 而西人黨因此得勢 相關條目 编辑禮訟 甲寅禮訟 五服註解 编辑 朝鮮王朝實錄 顯宗實錄 1卷 卽位年 1659 己亥 청 순치 順治 16年 5月 5日 乙丑 領敦寧府事李景奭 領議政鄭太和 延陽府院君李寺白 左議政沈之源 原平府院君元斗杓 完南府院君李厚源以爲 古禮雖不能曉解 攷之時王之制 似當爲朞年之服 朝鮮王朝實錄 顯宗實錄 7卷 4年 1663 癸卯 청 강희 康熙 2年 7月 29日 甲午 史臣曰 孝廟之禮陟也 禮官將議慈懿王大妃服制 前持平尹鑴獨倡當服斬衰三年之說 朝鮮王朝實錄 顯宗實錄 7卷 4年 1663 癸卯 청 강희 康熙 2年 7月 29日 甲午 史臣曰 時烈 浚吉亦獻議曰 古今禮律 旣有異同 帝王之制 尤難輕議 而諸大臣旣以時王之制爲議 臣等不敢更容他說 上命依議施行 遂定朞年之制 記言 卷四十九 大王大妃服制收議 父母為長子三年 以先祖之正體也 蓋已極無以日矣 諸侯為姑姊女子嫁於國君者 與兄弟俱為諸侯者尊同 尊同則服其服 太后之與國君尊同 有母子之本服 父為子斬 以正體傳重也 母為子齊衰 不得過於子為己也 司服 凡喪為天王斬 疏言諸侯諸臣為王斬 不言母后為王斬 五服圖 族祖於高祖 諸祖出於曾祖 諸父出於祖 兄弟出於父 子孫出於己 正體之尊 不係於五屬 君臣之義雖嚴 父子之倫何可廢之 天子諸侯絕旁期 尊同則不絕 不絕則無斬 此喪服之大義也 朝鮮王朝實錄 顯宗實錄 2卷 1年 1660 庚子 청 순치 順治 17年 4月 18日 壬寅 壬寅 護軍尹善道上疏曰 許穆之言 非徒議禮之大經 實是謀國之至計 孝宗大王旣爲世子之後 其可不謂之長不謂之嫡 而猶謂之庶乎 宋子大全 卷二十六 大王大妃服制議 許穆之疏 其緊要有二段 其一 第一子死 立第二長者 亦名長子而服斬也 第二 庶子為后不得三年 妾子故也 夫所謂第一子死者 夫知其死於何等時耶 謂已成人而死 其父既為之服斬 又立次嫡 謂之長子 而其次嫡死 又為之服斬三年耶 如此 則其於無二統 不貳斬之義何如也 妾子故 三字是穆自下之說 非疏之說也 夫所謂妾子者 固謂妾子也 然自次嫡以下 則雖人君母弟 亦謂之庶子 孝宗大王既為庶子而服三年 則屬已承統 母后何設獨服三年乎 況大王大妃於昭顯之喪 既與仁祖大王同為長子之服 則其義何可變於今日耶 朝鮮王朝實錄 顯宗實錄 2卷 1年 1660 庚子 청 순치 順治 17年 4月 16日 庚子 今孝宗大王 於大王大妃 有君臣之義 大王大妃 乃反以臣服君之服 服大王乎 是皆可疑之說也 朝鮮王朝實錄 顯宗實錄 2卷 1年 1660 庚子 청 순치 順治 17年 5月 3日 丁巳 李景奭 鄭太和 沈之源 鄭維城等皆以 當初議定 只據國制 而及考實錄所載 未見有行三年之制 頃於榻前 旣以喪制從先祖之意仰對 今何敢更爲容喙 禮曹以啓 上命從多議 以已定期年之制擧行 取自 https zh wikipedia org w index php title 己亥禮訟 amp oldid 75722083, 维基百科，wiki，书籍，书籍，图书馆，
文章
，阅读，下载，免费，免费下载，mp3，视频，mp4，3gp， jpg，jpeg，gif，png，图片，音乐，歌曲，电影，书籍，游戏，游戏。