《尚書考異》五卷，[1]明代梅鷟著，[2]是《古文尚書》辨偽的重要著作。
梅鷟是明代正德癸酉举人，曾任南京国子监助教。《古文尚书》之伪，從南宋吴棫、朱熹，及元代吴澄等人已經有所懷疑，[3]但皆僅是私議，並無具體證據。[4]梅鷟著《尚书考异》是第一部全面性抉發梅赜《古文尚书》之伪的專書，例如梅氏从地理方面考证“孔传”提到的地名是漢武帝以後才出现的名称，如积石山在汉昭帝时才置金城郡，孔传却说积石山在金城西南；瀍水出谷城县，到了晋朝才划入河南，孔传却说其出自河南北山。
但《尚书考异》考辨方式仍存在缺陷。程廷祚認為要考辨《古文尚书》之伪，重点應在於《古文尚書》是“来历不明”。[5]梅鷟虽然抉發《古文尚书》有大量蹈袭之迹，但無法認定梅赜就是抄襲得來，也無法證明刘向、刘歆、班固所称之《古文尚书》就是真的“孔壁《古文尚书》”，要解決真偽問題，就必須知道究竟是誰抄襲誰。陳第曾作《尚書疏衍》駁斥梅鷟之說。阎若璩亦認為梅鷟對《尚书》证伪方式過於武断。[6]梅氏最早指出《古文尚书·大禹谟》中的“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中”前三句實際上抄自《荀子》，閰氏著《尚书古文疏证》時沿用這個說法，但未引出處。
《尚书考异》在明代只有传抄本，并未刻印。國立故宮博物院藏有《尚书考异》旧抄本两册，书后附一册明韩邦奇《洪范图解》。
注釋 编辑
- ^ 《明史·艺文志》不著录。朱彝尊《经义考》作一卷。
- ^ 四库全书本《尚书考异》不著撰人姓名，不分卷。四库馆臣以书中有“鷟按”字样，因而判定其书作者为梅鷟。
- ^ 如吴棫说「安国所增多之书，今篇目俱在，皆文从字顺，非若伏生之书诘屈聱牙，至有不可读者。」（《书稗传》）朱熹说「尝疑今《孔传》并《序》皆不类西京文字气象，未必真安国所作，只与《孔丛子》同是一手伪书。盖其言多相表裏，而训诂亦多出《小尔雅》也。此事先儒所未言，而予独疑之。」《文集。卷七一》吴澄说「窃尝读之，伏生书虽难尽通，然辞义古奥，其为上古之书无疑;梅氏所增廿五篇，体制如出一手，采集补缀，虽无一字无所本，而平缓卑弱，殊不类先汉以前之文」。（《书纂言》）
- ^ 《尚书考异》首载“提要”谓：“宋吴棫、朱子、元吴澄皆尝辨其伪，然但据其难易以决真伪，未及一一尽核其实。鷟是书则以安国《序》并增多之二十五篇，悉杂取传记中语以成文，逐条考证，详其所出。”
- ^ 程廷祚认为：“夫二十五篇之《书》，平正疏通，乍观无一言之违于理道。而其为前古书传所称引者，视伏《书》为尤多，又奚以见其可疑也？若谓可疑者文从字顺异于伏《书》，则伏《书》中亦不皆诘曲聱牙也。且周穆王而下暨秦穆公之同时，其文载于《左》、《国》者众矣，未尝与《吕刑》、《文侯之命》、《秦誓》同其体制，岂彼皆可疑乎？盖晚《书》之可疑，在于来历不明，而诸儒不能言其所以然，致使议论沸腾，能发之而不能定也。”
- ^ 《尚書古文疏證》卷八第一百十九稱：“余讀《焦氏筆乗》，稱家有梅鷟《尚書譜》五卷，專攻古文《書》之偽，將版行之不果。……求其《譜》凡十載，得於友人黃虞稷家，急繕寫以來，讀之，殊武斷也。”《四库全书总目提要》于“《古易考原》三卷”条下亦稱：“明梅鷟撰……是书谓伏羲之易，已有文字。画卦在前，河图后出。伏羲但则之。以揲蓍大衍之数当为九十有九，以五十数为体，以四十九为用，无以中五乘十置一不用之理。论殊创辟。然于古无所授受，皆臆撰也。”
尚書考異, 五卷, 明代梅鷟著, 古文尚書, 辨偽的重要著作, 梅鷟是明代正德癸酉举人, 曾任南京国子监助教, 古文尚书, 之伪, 從南宋吴棫, 朱熹, 及元代吴澄等人已經有所懷疑, 但皆僅是私議, 並無具體證據, 梅鷟著, 尚书考异, 是第一部全面性抉發梅赜, 古文尚书, 之伪的專書, 例如梅氏从地理方面考证, 孔传, 提到的地名是漢武帝以後才出现的名称, 如积石山在汉昭帝时才置金城郡, 孔传却说积石山在金城西南, 瀍水出谷城县, 到了晋朝才划入河南, 孔传却说其出自河南北山, 尚书考异, 考辨方式仍存在缺陷, . 尚書考異 五卷 1 明代梅鷟著 2 是 古文尚書 辨偽的重要著作 梅鷟是明代正德癸酉举人 曾任南京国子监助教 古文尚书 之伪 從南宋吴棫 朱熹 及元代吴澄等人已經有所懷疑 3 但皆僅是私議 並無具體證據 4 梅鷟著 尚书考异 是第一部全面性抉發梅赜 古文尚书 之伪的專書 例如梅氏从地理方面考证 孔传 提到的地名是漢武帝以後才出现的名称 如积石山在汉昭帝时才置金城郡 孔传却说积石山在金城西南 瀍水出谷城县 到了晋朝才划入河南 孔传却说其出自河南北山 但 尚书考异 考辨方式仍存在缺陷 程廷祚認為要考辨 古文尚书 之伪 重点應在於 古文尚書 是 来历不明 5 梅鷟虽然抉發 古文尚书 有大量蹈袭之迹 但無法認定梅赜就是抄襲得來 也無法證明刘向 刘歆 班固所称之 古文尚书 就是真的 孔壁 古文尚书 要解決真偽問題 就必須知道究竟是誰抄襲誰 陳第曾作 尚書疏衍 駁斥梅鷟之說 阎若璩亦認為梅鷟對 尚书 证伪方式過於武断 6 梅氏最早指出 古文尚书 大禹谟 中的 人心惟危 道心惟微 惟精惟一 允执厥中 前三句實際上抄自 荀子 閰氏著 尚书古文疏证 時沿用這個說法 但未引出處 尚书考异 在明代只有传抄本 并未刻印 國立故宮博物院藏有 尚书考异 旧抄本两册 书后附一册明韩邦奇 洪范图解 注釋 编辑 明史 艺文志 不著录 朱彝尊 经义考 作一卷 四库全书本 尚书考异 不著撰人姓名 不分卷 四库馆臣以书中有 鷟按 字样 因而判定其书作者为梅鷟 如吴棫说 安国所增多之书 今篇目俱在 皆文从字顺 非若伏生之书诘屈聱牙 至有不可读者 书稗传 朱熹说 尝疑今 孔传 并 序 皆不类西京文字气象 未必真安国所作 只与 孔丛子 同是一手伪书 盖其言多相表裏 而训诂亦多出 小尔雅 也 此事先儒所未言 而予独疑之 文集 卷七一 吴澄说 窃尝读之 伏生书虽难尽通 然辞义古奥 其为上古之书无疑 梅氏所增廿五篇 体制如出一手 采集补缀 虽无一字无所本 而平缓卑弱 殊不类先汉以前之文 书纂言 尚书考异 首载 提要 谓 宋吴棫 朱子 元吴澄皆尝辨其伪 然但据其难易以决真伪 未及一一尽核其实 鷟是书则以安国 序 并增多之二十五篇 悉杂取传记中语以成文 逐条考证 详其所出 程廷祚认为 夫二十五篇之 书 平正疏通 乍观无一言之违于理道 而其为前古书传所称引者 视伏 书 为尤多 又奚以见其可疑也 若谓可疑者文从字顺异于伏 书 则伏 书 中亦不皆诘曲聱牙也 且周穆王而下暨秦穆公之同时 其文载于 左 国 者众矣 未尝与 吕刑 文侯之命 秦誓 同其体制 岂彼皆可疑乎 盖晚 书 之可疑 在于来历不明 而诸儒不能言其所以然 致使议论沸腾 能发之而不能定也 尚書古文疏證 卷八第一百十九稱 余讀 焦氏筆乗 稱家有梅鷟 尚書譜 五卷 專攻古文 書 之偽 將版行之不果 求其 譜 凡十載 得於友人黃虞稷家 急繕寫以來 讀之 殊武斷也 四库全书总目提要 于 古易考原 三卷 条下亦稱 明梅鷟撰 是书谓伏羲之易 已有文字 画卦在前 河图后出 伏羲但则之 以揲蓍大衍之数当为九十有九 以五十数为体 以四十九为用 无以中五乘十置一不用之理 论殊创辟 然于古无所授受 皆臆撰也 取自 https zh wikipedia org w index php title 尚書考異 amp oldid 72978981, 维基百科，wiki，书籍，书籍，图书馆，
文章
，阅读，下载，免费，免费下载，mp3，视频，mp4，3gp， jpg，jpeg，gif，png，图片，音乐，歌曲，电影，书籍，游戏，游戏。