定義家謬誤 （definist fallacy）可指涉三種與論證時對相關詞語 不當定義有關的謬誤 。其一是把某個特質定義為另一個詞語，其二是堅持使用說服性的定義[1] [2]
把某個特質定義為另一個詞語 定義家謬誤一詞首見於1939年的英國 分析哲學 雜誌《心靈 威廉·K·福蘭肯納 自然主義謬誤 ，他認為，自然主義者刻意把「好」定義為所有自然的特質，且拒絕把任何不自然的東西定義為「好」。
堅持使用說服性的定義 定義有詞法定義 與約定定義 與之分，前者是人們使用該詞語的實際用法，可連結到該詞語的一般用法及衍生議題，並且是有對錯可言的；後者則僅僅是在討論特定主題的情境中約定的用法，參與者用法一致、避免誤解即可，沒有明確的對錯。
有些人堅持把特定詞語定義為具有說服性的定義（詞法定義），例如將人定義為「理性的動物」，以證成自己的主張，比如「所有人都是理性的」，卻不為這定義提供理據，這便是不恰當的論證。
堅持使用詞語前先定義 辯論時雙方往往對關鍵字詞的理解不會完全相同，致使彼此無法完全互相瞭解，甚或誤解，為詞語下清晰定義是幫助互相瞭解的方式。然而定義並非幫助互相瞭解的唯一方法，往往也不是最佳方法。
即使是常用的詞語，往往也難以給出滴水不漏的精確定義，例如「大象」和「橡樹」，我們很難提出明確的判定準則，但我們不會因為無法精確定義便無法區分兩者的不同。同樣的，也不會因為無法精確定義「紅色」，就表示當一個人說出「紅色」時搞不清楚自己在說什麼。
要瞭解或釐清一個詞語，不一定要定義，也可以透過舉例或大致描述等方式說明。例如要說明「蘋果」是什麼，可以指著一顆典型的蘋果說「這是蘋果」。這是例示法，尤其常用於初學語言的嬰幼兒身上。再如兩人對一個東西是否為紅色有歧見，一方可以像這樣說明：「我指的紅色是比較鮮豔的紅色，像蘋果皮的就不是紅色，因此我說這東西不是紅的。」
這種「定義家謬誤」是堅持一定要為討論中提及的關鍵詞語下清楚、明確、毫無反例的定義，否則說者就是不知道自己在說什麼，就是沒資格討論，這態度及行為往往會阻礙討論進行。例如：
什麼是生命？我們能定義死亡的時間嗎？我們能定義「殺」和「未能成功維持生命」的不同嗎？還有，什麼是嬰兒？人養小狗，小狗算是嬰兒嗎？如不能回答這些問題，就沒資格自信地說殺嬰兒是錯的，因為你根本不知道「殺」和「嬰兒」是什麼意思！
對於這種極端者，有人用這種方式反駁：「既然您主張先定義才能討論，請先為『定義』下一個清楚的定義吧！」[3]
注釋 ^ Dowden, Bradley. Fallacies. Internet Encyclopedia of Philosophy. December 31, 2010 [March 31, 2011] . （原始内容于2014-10-09）. ^ Bunnin, Nicholas; Jiyuan Yu. Definist fallacy. The Blackwell Dictionary of Western Philosophy. Wiley-Blackwell: 165. 2004 [2012-10-01 ] . ISBN 978-1-4051-0679-5 ^ Peter Thomas Geach. 9.Definition. Reason and Argument Campus (Berkeley) 182 . University of California Press. 1976. ISBN 0520032896（英语） .
定義家謬誤, definist, fallacy, 可指涉三種與論證時對相關詞語不當定義有關的謬誤, 其一是把某個特質定義為另一個詞語, 其二是堅持使用說服性的定義, 其三是堅持在使用詞語前一定要先定義, 目录, 把某個特質定義為另一個詞語, 堅持使用說服性的定義, 堅持使用詞語前先定義, 注釋把某個特質定義為另一個詞語, 编辑参见, 自然主義謬誤, 一詞首見於1939年的英國分析哲學雜誌, 心靈, 英语, mind, journal, 威廉, 福蘭肯納, 英语, william, frankena, 使用這個詞語. 定義家謬誤 definist fallacy 可指涉三種與論證時對相關詞語不當定義有關的謬誤 其一是把某個特質定義為另一個詞語 其二是堅持使用說服性的定義 1 其三是堅持在使用詞語前一定要先定義 2 目录 1 把某個特質定義為另一個詞語 2 堅持使用說服性的定義 3 堅持使用詞語前先定義 4 注釋把某個特質定義為另一個詞語 编辑参见 自然主義謬誤 定義家謬誤一詞首見於1939年的英國分析哲學雜誌 心靈 英语 Mind journal 上 威廉 K 福蘭肯納 英语 William Frankena 使用這個詞語批判自然主義謬誤 他認為 自然主義者刻意把 好 定義為所有自然的特質 且拒絕把任何不自然的東西定義為 好 堅持使用說服性的定義 编辑参见 篡改定義 歧義謬誤和廢話謬誤 定義有詞法定義與約定定義與之分 前者是人們使用該詞語的實際用法 可連結到該詞語的一般用法及衍生議題 並且是有對錯可言的 後者則僅僅是在討論特定主題的情境中約定的用法 參與者用法一致 避免誤解即可 沒有明確的對錯 有些人堅持把特定詞語定義為具有說服性的定義 詞法定義 例如將人定義為 理性的動物 以證成自己的主張 比如 所有人都是理性的 卻不為這定義提供理據 這便是不恰當的論證 堅持使用詞語前先定義 编辑参见 定義 辯論時雙方往往對關鍵字詞的理解不會完全相同 致使彼此無法完全互相瞭解 甚或誤解 為詞語下清晰定義是幫助互相瞭解的方式 然而定義並非幫助互相瞭解的唯一方法 往往也不是最佳方法 即使是常用的詞語 往往也難以給出滴水不漏的精確定義 例如 大象 和 橡樹 我們很難提出明確的判定準則 但我們不會因為無法精確定義便無法區分兩者的不同 同樣的 也不會因為無法精確定義 紅色 就表示當一個人說出 紅色 時搞不清楚自己在說什麼 要瞭解或釐清一個詞語 不一定要定義 也可以透過舉例或大致描述等方式說明 例如要說明 蘋果 是什麼 可以指著一顆典型的蘋果說 這是蘋果 這是例示法 尤其常用於初學語言的嬰幼兒身上 再如兩人對一個東西是否為紅色有歧見 一方可以像這樣說明 我指的紅色是比較鮮豔的紅色 像蘋果皮的就不是紅色 因此我說這東西不是紅的 這種 定義家謬誤 是堅持一定要為討論中提及的關鍵詞語下清楚 明確 毫無反例的定義 否則說者就是不知道自己在說什麼 就是沒資格討論 這態度及行為往往會阻礙討論進行 例如 什麼是生命 我們能定義死亡的時間嗎 我們能定義 殺 和 未能成功維持生命 的不同嗎 還有 什麼是嬰兒 人養小狗 小狗算是嬰兒嗎 如不能回答這些問題 就沒資格自信地說殺嬰兒是錯的 因為你根本不知道 殺 和 嬰兒 是什麼意思 對於這種極端者 有人用這種方式反駁 既然您主張先定義才能討論 請先為 定義 下一個清楚的定義吧 3 注釋 编辑 Dowden Bradley Fallacies Internet Encyclopedia of Philosophy December 31 2010 March 31 2011 原始内容存档于2014 10 09 Bunnin Nicholas Jiyuan Yu Definist fallacy The Blackwell Dictionary of Western Philosophy Wiley Blackwell 165 2004 2012 10 01 ISBN 978 1 4051 0679 5 原始内容存档于2014 07 05 引文使用过时参数coauthors 帮助 Peter Thomas Geach 9 Definition Reason and Argument Campus Berkeley 182 University of California Press 1976 ISBN 0520032896 英语 取自 https zh wikipedia org w index php title 定義家謬誤 amp oldid 70143099, 维基百科，wiki ，书籍，书籍，图书馆，
文章 ，阅读，下载，免费，免费下载，mp3，视频，mp4，3gp， jpg，jpeg，gif，png，图片，音乐，歌曲，电影，书籍，游戏，游戏。